El arbitraje español ha vuelto a reconocer erroresen el análisis de la penúltima jornada de Primera División. Considera que hay argumentos para señalar la falta previa en el gol de Vinicius contra el Sevilla y reconoce el error en el penalti señalado a Isco en el Camp Nou.
La primera acción es la posible falta previa de Mbappé sobre Carmona en el gol de Vinicius. “Se trata de una acción en la que, como en análisis de jornadas anteriores, coexisten distintas posibles lecturas futbolísticas. El árbitro interpreta que el movimiento del brazo forma parte de la acción natural de protección del espacio en la disputa, sin apreciar una intensidad suficiente ni un uso del brazo temerario o indebido que justifique la señalización de falta en ataque. En base a este criterio, valida la acción ofensiva y el posterior gol”, se escucha en el vídeo publicado en ‘Tiempo de Revisión’.
El árbitro interpreta que el movimiento del brazo forma parte de la acción natural
“El CTA considera que la acción puede entenderse como infracción al existir un uso del brazo por parte del atacante que impacta en el adversario, generando una desventaja en la disputa. Este gesto, aún dentro de la dinámica de juego, presenta argumentos para ser sancionado como falta en ataque previa a la consecución del gol. Desde el punto de vista del protocolo VAR, se trata de una acción interpretable en cuanto a la intensidad y naturaleza del contacto, no constituyendo un error claro y manifiesto. Por ello, el VAR actúa correctamente al no intervenir”, continuó explicando ‘Tiempo de Revisión’ sobre la jugada.
Otra de las acciones que se analizó fue el penalti no pitado de Kike Salas sobre Vinicius. “Para el CTA, la acción puede considerarse temeraria, lo que llevaría aparejada la sanción técnica de penalti y disciplinaria de tarjeta amarilla. No obstante, al tratarse de una jugada con un claro componente interpretativo, donde la intensidad del contacto admite distintas valoraciones, debe prevalecer el criterio del árbitro de campo. En este contexto y siguiendo la filosofía VAR, no estamos ante un error claro, obvio y manifiesto, por lo que la no intervención del VAR se considera correcta”.
No estamos ante un error claro, obvio y manifiesto, por lo que la no intervención del VAR se considera correcta
El arbitraje español ha reconocido su error en el encuentro del líder. Durante el partido, el colegiado señaló una pena máxima por una acción de Gavi sobre Isco, sin embargo, a pesar de que el VAR le advirtió que no había infracción, el árbitro principal decidió mantener su decisión inicial en el terreno de juego. “Para el CTA, el atacante inicia la caída tras golpear con su propio pie el terreno de juego, siendo esta acción la que provoca la pérdida de equilibrio del jugador bético sin que se observe infracción del defensor ni elemento sancionable. Por tanto, el VAR acierta recomendando la revisión y el árbitro debería haber corregido su decisión inicial, reanudando con balón a tierra al haber detenido el juego”.
English 
Français 
Español 
